在很多科学领域，女性发表论文的数量明显少于男性，被列为第一作者的可能性更小，也不太可能从导师那儿收到措辞亮眼的推荐信。尽管随时间推移，这种差异慢慢缩减，但它就像一根刺一样存在着，平时也许不会注意到，但一旦被提起或想起，仍会让人觉得膈应。

　　一份新研究发现，大多数杂志编辑在为论文挑选评议人时，会有意无意地将性别考虑在内，编辑更有可能选择同性别的评议人。不过，也有人指出，该研究论文存在漏洞。

　　多领域同行评议存性别偏见

　　英国《自然》杂志网站在近日的报道中称，发表在《电子生活(eLife)》杂志上的一份最新研究发现，一般而言，男性编辑更愿意挑选男性评议人;而女性编辑更有可能挑选其他女性。对于男性来说，这种倾向性更强。

　　当然，以前也有论文研究并探讨了同行评议中的性别偏见，但这些论文中的大多数集中于某个领域;而最新研究则对科学、健康、工程学以及社会科学等领域的前沿出版物系列的142份杂志进行了深入分析，得出了上述结论。

　　该研究领导者、耶鲁大学计算神经科学家马库斯·赫尔默指出，科学研究的质量并不由性别决定，如果性别影响到哪个人被选做评议人，这意味着，杂志没有请到行业最顶尖的评议人。

　　得克萨斯大学社会学家珍妮弗·格拉斯对此心有戚戚焉。她说，这种情况与公司董事会如出一辙，若董事会成员或杂志评议人局限于某一种性别，这些团体就会“错漏”一些顶级候选人。

　　男性性别偏见更明显

　　由于前沿杂志会公开杂志编辑和评议人的身份，赫尔默团队研究了与2007年到2015年间出版的论文有关的9000多名编辑以及4.3万名评议人的资料。随后，他们发现了杂志编辑的模式，也能看到不同评议人的性别偏见。

　　赫尔默和同事发现，男性编辑普遍存在性别偏见，但对于女性来说，整体影响似乎仅由几名女性编辑驱动。当研究人员将这几名“异常人士”从数据库中删除时，女性编辑对女性评议人的偏好也消失殆尽。

　　美国国家科学院院长玛西亚·麦克纳特曾任《科学》杂志总编辑。她认为，这些数据扎实可靠，而且她也很高兴看到这种差距被列出来。但她同时认为，最新研究在设计中存在一个巨大漏洞：数据库仅仅显示了实际评价论文的男性和女性的数量，但没有显示有多少人被邀请对论文进行评议。以前有科学家对地球物理杂志进行研究后发现，相比男性，女性更容易拒绝评价论文的邀请。

　　罗格斯大学的社会学家丹娜·布里顿也强调了这一点。她表示，研究人员没有考虑人们是否愿意接受评议邀请。因此，可能的情况是，最初的评议人选择库会比最终的评议人选择库要更多元。

　　构建社交网倾向志同道合

　　赫尔默和同事认为，编辑喜欢挑选自己同性别的评议人，可能源于男性和女性构建自己社交网络的方式不同，或者男人被假定为天生喜欢“物以类聚，人以群分”，倾向于与志同道合者相互联系。他们也认为，有些女性编辑可能会通过故意挑选女性评议人来使她们的领域更加男女平等。

　　麦克纳特也指出，这样的偏见可能与人们的天性没有什么关系，更有可能与社交网络有关。她说：“我当然也有我的科学家求助对象，她们大多数是女性。另外，女科学家也倾向于做女性学生的导师，而且这进一步拓展了她们的网络。”

　　布里顿也同意这一点，她说，美国和欧洲的男性更有可能惺惺相惜，了解自己领域的专业知识。因此，同行评议中的偏见可能是学术领域现有差异的结果。